Comment faire pour comprendre les fanatiques de la piquouse ?

En plus que de vouloir impérativement se faire piqûrer et obliger les autres à se laisser injecter un produit dont personne ne peut évaluer encore le niveau de dangerosité exacte (surtout sur le long terme) au contraire de son niveau de totale inefficacité bien démontré, bien prouvé avec une pseudo nécessité de sur-dosage perpétuel totalement inconnu jusqu'à alors ;

En sachant, en plus, que même les fabricants reconnaissent que leur produit est en phase de test clinique (mais les fabricants doivent certainement, eux aussi, être des complotistes ;) mdrrrr !! il ne faut donc pas les croire...) ;

En sachant qu'EudraVigilance comptabilise des décès / des effets indésirables à vie survenus suite aux dites séances de piqûrage dans toute l'Union Européenne (paraît, selon une des fanatiques piqûrées que j'ai croisés, qu'il ne faut pas interprété ces dits chiffres ;D... oui, un mort n'est pas un mort ;)... c'est clair, il joue au mort et il va se relever, comme dans les films ! pfff ! mais quels crétins !!!);

En sachant que dans les autres pays où le piqûrage est la mode, les victimes suite aux dites injections se comptent par milliers (même ceux qui siègent dans les gouvernements de ces pays le reconnaissent et ne tentent pas de le dissimuler !!) ;

Les fanatiques des piquouses tentent de nous convaincre du bien-fondé de leur volonté à nous vouloir du bien en nous obligeant d'accepter qu'on nous injecte, de force si besoin est, un produit dans notre organisme.

En clair, si à moi, 0 piqûre, 0 test (parce que nulle envie de fréquenter les endroits où se trouvent une grande majorité d'Unité de production COVID19 et variants sur patte, et préférant, au contraire, bien m'amuser avec mes amis, pas forcément piqûrés), on me dit d'aller me faire piqûrer, c'est pour mon bien ;

au contraire

Si moi je dis au piqûré : "fous-moi la paix ! Va te faire injecter ta nouvelle dose et si, pas assez, je te laisse la mienne", c'est parce que je lui veux du mal, alors que j'accepterai de la lui faire, sa piquouse si besoin est... preuve que j'suis sympa.

Alors il faudrait savoir :

Conseiller à un autre individu d'aller se faire piqûrer, c'est bien ou c'est mal ?

Si c'est bien, c'est bien dans les 2 sens... par contre, si c'est mal, c'est mal dans les 2 sens, non ?

La logique a-t-elle été modifiée aussi à ce niveau-là ?

En discutant avec les fanatiques de la piquouse (qui refusent de nous foutre la paix parce qu'un con, plus con que les autres, l'Ennemi public n°1 des Français, a décrété qu'on devait nous emmerder) on apprend beaucoup de choses concernant la vaccination... oui, oui ;) mdrrr !!! mais dites, les fanatiques de la piquouse, rassurez-nous, c'est bien pour blaguer, hein ? vous n'êtes pas aussi cons, hein ?

Ainsi, dernièrement, j'ai appris qu'un vaccin devait être "stérilisant"... et que c'est d'ailleurs parce qu'il est "stérilisant" qu'il prouve son efficacité... n'étant pas bien sûr que la personne ait bien voulu dire "stérilisant", je le lui ai fait répété plusieurs fois... pas de soucis, cette personne voulait bien dire qu'un "vaccin est stérilisant", elle me l'a confirmé à plusieurs reprises ;) mdrrr !

Rappelons pour les obsédés de la piquouse la définition du mot "stérilisant" (participe présent du verbe stériliser) :

Source : Dictionnaire de l'Académie Française

et non, depuis la définition est toujours restée la même

Depuis quand un vaccin rend-il "stérile" ? mdrrr !!!

 

Un vaccin immunise contre une maladie, il ne rend pas stérile ;) mdrrr !!! et pour les idiots, qui compulsent trop souvent Wiki-merde-truc à défaut d'une bonne encyclopédie (vu le nombre de conneries qu'ils répètent concernant, par exemple, la définition qu'ils retiennent de "vaccination" ; Wiki-merde-truc ne s'améliore nullement), voici la définition du verbe "immuniser" :

Source : Dictionnaire de l'Académie Française

et non... le vacciné n'est pas "immunisant" ;) mdrrr !!! il est immunisé par le vaccin (qui lui est "immunisant")... non mais, je le dis, des fois que... ;) mdrrr !! On ne sait jamais avec les abrutis...

Eh oui ! "immuniser" a comme synonyme le verbe "protéger"... Donc un vaccin devant immuniser, les vaccinés sont protégés, donc que ceux qui prétendent / croient (c'est leur droit) que le produit qu'on leur a injecté est un vaccin, doivent estimer qu'ils sont protégés, donc qu'ils foutent la paix à ceux qui ne le sont pas, car étant "protégés", ce n'est pas leur problème qu'un autre refuse cette piqûre-là, vu qu'ils sont protégés !!

Ou alors, ils admettent que le produit qu'on leur a injecté n'est pas un vaccin... et ils nous foutent la paix aussi parce qu'ils ne veulent pas qu'on fasse la même erreur qu'eux, tout au contraire ! surtout si, comme ils le prétendent, ils ne nous veulent que du bien. CQFD !

Autre preuve comme quoi leurs piqûres, ce n'est qu'une arnaque sur très grande échelle !

Moi, piqûre 0...

Si un jour je décidais de me faire piqûrer à mon tour (n'étant pas suicidaire, ça ne risque de ne jamais arriver, rassurez-vous !) je devrais me faire piqûrer non pas 1 fois mais, à l'heure d'aujourd'hui 3 fois coup sur coup... alors que la logique veut, que n'ayant jamais été piqûré, 1 dose est suffisante pour agir de la même façon sur mon organisme que sur celui des piqûrés multidoses chez qui il faut renouveler la pseudo protection ;)... la protection étant basée (normalement) sur la date à laquelle elle a été faite et non sur le nombre de doses. Si le fabricant juge qu'1 dose est insuffisante, c'est à lui d'augmenter la concentration des produits et non à nous de nous faire injecter (là je vais extrapoler pour bien montrer l'absurdité d'une telle chose) 10 litres de produit dans notre organisme. Ca aussi, c'est du JAMAIS VU ! De plus, un vaccin, comme par exemple, celui de la grippe, tentant (oui, je dis bien "tentant") d'immuniser contre un virus mutant, on l'adapte à chaque fois, on ne ferait pas de même pour cette piqûre faussement qualifiée de "vaccin" ? c'est-à-dire que pour être protégé, il faudrait être 3 fois piqûré alors que le produit s'est montré inefficace sur les autres déjà à 3 reprises comme si les fabricants étaient incapable d'adapter leur produit ? alors qu'ils prétendent, tout au contraire, que leur produit protège de tous les variants : passé, présent et avenir. Donc, 1 dose devrait suffire... et pas 3 coup sur coup.

Honnêtement, vous ne voyez pas que là on assiste à un foutage de gueule pas possible ?

En conclusion :

Je ne parviendrais jamais à comprendre les fanatiques de la piquouse, parce que je ne parviens pas à comprendre la bêtise. Sorry, mais je n'ai pas été éduqué pour me mettre au niveau des abrutis afin de les comprendre. C'est plutôt à eux de la fermer et de foutre la paix au monde entier afin que peu ne soit témoin de leur niveau d'imbécilité ! et que surtout, ces débiles gardent bien en tête que maintenant, quand ils viennent me casser les oreilles avec leurs propagandes pour un piqûre que j'estime être dangereuse pour mon organisme, il me trouveront entrain de me foutre d'eux quand je leur répondrai :

"Suis le protocole suivant, tu seras moins ridicule tout en prouvant que, toi aussi, tu sais être sympathique et tu aimes rire".

Bizarre, depuis que j'ai commencé à faire ainsi, j'en croise moins, des obsédés de la piquouse ;) mdrrr !! Auraient-ils enfin compris qu'ils sont pris pour les cons qu'ils sont et par le gouvernement français et par nous, les non-piqûrés ???? ou sont-ils tous tombés dans l'abysse de leur propre bêtise ???

Le fanatisme et les tensions qu'il génère...

Source : https://www.dictionnaire-academie.fr/

Est-on fanatique parce qu’on est con ?

ou

Est-on con parce qu’on est fanatique ?

Oui, rien que de constater qu’il a fallu ajouter un 3^e point à la définition pour que le lecteur (qui n’est plus un bébé qui sort de ses couches-culotte depuis très longtemps) puisse comprendre que « croyance » n’englobe pas seulement les croyances religieuses, minzette !! je n’ignorais pas que chez certain, il y avait de gros problème dans les connaissances linguistiques maternelles, mais là, force est de constater que le niveau de connaissance de notre vocabulaire est tombé fort bas chez une majorité pour qu'une minorité ne parvienne plus à s'auto-corriger…

Le fanatisme n’est pas strictement religieux… Regardez les « supporters » des partis politiques extrémistes, par exemple. Eux, leur fanatisme va même jusqu’à vouloir mettre le feu à un pays qu’ils prétendent aimer et tout ça parce qu’ils ne supportent pas qu’on leur prouve qu’ils ont tort ??? Cherchez l’erreur !

Regardez tous ceux qui veulent nous imposer, même par la violence, leurs points de vue (comme les Vegan, les sectaires, etc.), là encore, ceux sont de beaux exemples de fanatisme…

Il est vrai qu’il y a eu, qu’il y a encore, du fanatisme religieux… mais si les religions chrétiennes sont parvenues à quasi l’éradiquer (il en reste encore un petit peu ici et là, mais les cas sont moindres qu’au Moyen-Age… malgré que, grâce à l’actualité, ce taux a tendance à augmenter de nouveau), les mahométans [Celui, celle qui professe la religion de Mahomet. Un dévot mahométan. Épouser une mahométane. Les mahométans font de fréquentes ablutions. Adjectivement, Les peuples mahométans. Des tribus mahométanes. Le culte mahométan. La religion mahométane. (Source : Dictionnaire de l’Académie Française, 8^e édition)] connaissent actuellement quelques soucis avec leurs fanatiques et, au lieu de les condamner tous, nous devrions plutôt, nous, les non-islamistes [Islamisme : 2. Mouvement politique et religieux prônant l’expansion de l’islam et la stricte observance de la loi coranique dans tous les domaines de la vie publique et privée. Aujourd’hui, désigne plus particulièrement un mouvement politique et idéologique se réclamant des fondements de l’islam et qui peut prendre un caractère extrémiste. (Source : Dictionnaire de l’Académie Française)], les aider afin qu’eux aussi puissent vivre leur religion en paix, même dans notre pays où on les trompe, par exemple, en ne leur mentionnant pas que depuis 1905 l’État français n’intervient pas, même financièrement, dans les affaires de l’Église (Eglise à prendre au sens large) et que donc, c’est une grande faveur quand on leur accorde quelques aides financières pour mettre en place leur mosquée et qu’on a parfaitement le droit de leur refuser la dite-aide s’ils n’agissent nullement pour que leurs fanatiques disparaissent et qui sont dans l’obligation absolue de tolérer les autres, non islamistes, sur notre territoire et qu’on peut aussi, du jour au lendemain, leur interdire d’officier leur religion si celle-ci nous prouve qu’elle met en danger notre paix civile. D’ailleurs je crois me souvenir quand on leur a accordé une aide financière pour la première fois qu’en échange ils devaient veiller à faire respecter à leurs croyants les autres (religions comprises) ?

Si on s’aperçoit, en discutant avec des Mahométans (et non avec des Islamistes - aujourd’hui nous avons tort d’avoir la grande tentation de confondre ces deux termes : en effet, en les confondant et en nommant « islamistes » les « mahométans », nous apportons plus de crédits aux fanatiques plutôt qu’aux non-fanatiques religieux car nous « donnons » aussi le nom d’Islamisme là où il n'y a que du Mahométisme que les croyants tentent de maintenir), que le « fanatisme religieux » est basé sur un quiproquo qui laisse croire aux Mahométans que la République leur doit des mosquées parce qu’il y a des églises sur le sol français, devons-nous systématiquement faire une fixation contre tous les Arabes (qu’on prétend tous être islamistes alors que j’en connais aussi qui sont athées, chrétiens, musulmans, bouddhiques et que je connais aussi des « Occidentaux » qui des athées, chrétiens, musulmans, bouddhiques - là aussi, ce stéréotype débile faudrait le faire cesser !) ? Aujourd’hui notre comportement (à nous, non-islamistes) et celui de nos élus, donnent raison aux fanatiques issus des mahométans, alors pourquoi devrions-nous accuser les non-fanatiques de nos propres erreurs ? Pourquoi ne leur donnons-nous pas les armes (à ne pas prendre au premier degré) pour lutter contre le fanatisme des leurs ? Pourquoi nombreux mélangent, sous prétexte que la personne soit basanée, foulard (en tant qu’ornement vestimentaire) avec foulard religieux ? on m’a répondu : « tu as vu la façon dont elle l’a attaché ? » Cela signifie-t-il donc que, demain, si j’ai envie de mettre un foulard sur ma tête parce qu’il commence à faire frais on me traita d’islamiste parce que j’aurais noué le foulard sous mes cheveux après avoir fait plusieurs tours autour de mon cou plutôt que de le nouer sous mon menton, sans mettre protégé le cou ??? ben, désolée, mais moi je trouve plus esthétique qu’on noue le foulard sous les cheveux plutôt que sous le menton, comme je trouve plus beau les grands foulards qu’on peut faire tomber dans notre dos que les minuscules qui font à peine le tour de notre cou...

En France nous disons que « la paresse est mère de tous les vices » (cf. les 7 péchés capitaux) - nous oublions que le fanatisme est aussi un énorme défaut - nous devrions dire aussi que « le fanatisme est père de toutes les tensions, de toutes les guerres »... et que souvent il part de la bêtise humaine et de tous NOS stéréotypes plus débiles les uns que les autres !!!

Palestiniens et Israeliens...

Ils défrayent les chroniques... c'est à celui qui frappera sur l'autre le plus fort... c'est à celui qui attendrira le plus afin d'être soutenu par la majorité des nations...

 

Qui a raison ? Qui a tort ? En ce qui me concerne, ils sont 2 dans la bagarre : ils ont tous les 2 tort ! Depuis que l'état d'Israël a été fondé, les Palestiniens et les Juifs ne cessent pas de se taper dessus... et ceci, malgré de nombreuses tentatives de pourparlers de paix - des fanatiques religieux ayant même assassiner leurs dirigeants qui mettaient en place les moyens de faire une paix durable.

 

Contre qui faut-il être ? Contre tous ces fanatiques qui pourrissent la vie au monde entier, qu'ils soient dans un clan ou dans un autre. Je ne soutiens ni les Palestiniens ni les Israéliens ; moi, je soutiens les non-fanatiques qui veulent vivre enfin EN PAIX, CHEZ EUX ! De toute façon il est fort à parier que si la presse mondiale ne relatait pas sans cesse leurs rivalités, ça ferait depuis longtemps qu'ils vivraient en paix... parce que ne pas faire parler d'eux, les fanatiques, ça ne les intéresse pas !!!