France : réforme des retraites

Oh la la la la ! dans quoi mettons-nous les pieds aujourd'hui ;) ? La réforme des retraites, vous savez, celle qui fait trembler cette petite minorité de Français qui s'autoproclame "représentant de la majorité des Français" et qui nous empêchent de jouir de nos centres-villes (de nos grandes villes, pour les autres, ils ne sont pas assez nombreux pour y faire leurs massacres) qu'ils squattent quasi au quotidien avec leurs manifestations violentes (autant physiquement que verbalement) et après lesquelles on constate de nombreuses destructions qui font augmenter nos impôts comme si nous n'avions pas d'autres dépenses, plus urgentes et plus utiles que celle de "réparer leur dégât". Et bien, allons voir ça d'un peu plus près ;)...

Pour cela, rien de mieux que le texte lui-même, n'en déplaise à ceux qui prouvent au quotidien qu'ils ne l'ont jamais lu ! Ce projet de réforme est constitué de 2 textes distincts :

1. Projet de loi organique n° 2622
2. Projet de loi ordinaire n° 2623

Alors que le projet n°2622 concerne la retraite pour les parlementaires, les juges, les avocats, le n°2623 concerne tous les Français.

Après lecture du projet n°2622 (court et ne nécessitant pas des heures et des heures de lecture), honnêtement, je n'ai pas pu m'empêcher de me demander pour quelles raisons étranges, quelques avocats sont "contres". Perso, j'ai envie qu'on me communique les noms des dits-avocats afin de ne jamais faire appel à eux au cas où, car en exigeant qu'on abandonne un tel projet, ils prouvent là qu'ils ne l'ont ou pas lu ou pas compris ? dans les deux cas, cela démontre que les dits-avocats sont incapables de défendre leurs clients. Certes, il y a quelques petits points qui font un peu "grincer des dents" parce que la rédaction est "équivoque" et pourrait porter à "confusion", il suffit alors d'un amendement (et non de plus de 2.000) pour que ces points "équivoques dans leur rédaction" soient éclaircis et rédigés autrement afin qu'ils soient "plus clairs". Bref, nul besoin de faire grève ou manifester en ridiculisant leur branche professionnelle aux yeux du monde !

Après lecture du projet n°2623 (lourd pavé, celui-là), les manifestants, que je trouvais plus que ridicules de manifester avant de savoir ce que le dit-texte contenait, m'ont montré que j'ai eu tort de m'empêcher de rire plus à leur dépens (mais bon, depuis que j'en ai terminé la lecture, je me rattrape ;)), car où est le mal de percevoir une retraite pour chaque heure travaillée au lieu de chaque trimestre ? Les étudiants, par exemple, qui travaillent 1 mois en été, qui cotisent pendant ce mois travaillé, avec le système actuel ce  mois n'est pas comptabilisé pour leur retraite au contraire, avec ce projet, ces heures, pour lesquelles ils auront cotisées, compteront... qu'on m'explique l'erreur !

On nous parle de "l'âge pivot" (dans le texte on utilise l'expression "l'âge d'équilibre")... quand allons-nous sortir d'un cas particulier pour nous concentrer enfin sur le général ? L'âge pivot, c'est bon pour les fonctionnaires qui ont fait toute leur carrière professionnelle dans l'administration française, tous ceux du privé, sauf rares exceptions, se retrouvent à devoir travailler au-delà de cet "âge pivot" s'ils veulent percevoir leur retraite à taux plein. Cet "âge pivot" entraîne chez l'averti, un tas de paperasse administrative pour avoir le droit de pouvoir continuer à travailler au-delà de l'âge pivot actuel et pour que ses trimestres travaillés soient comptabilisés. Alors arrêtez de nous casser les oreilles avec votre "âge pivot" !!! et qu'on abandonne enfin ce concept assez stupide et hors du temps qui n'a d'intérêt que pour une minorité d'actifs qui ne s'aperçoivent pas qu'ils ne touchent pas une retraite à taux plein parce qu'en fin de carrière, on les fait grimper d'un échelon dans leur grille des salaires pour compenser... Ceci dit qu'y a-t-il encore de mal dans (chapitre 2, article 10) : Pour l’assuré, une majoration s’appliquera lorsqu’il partira en retraite après l’âge d’équilibre, tandis qu’une minoration sera appliquée s’il part en retraite avant cet âge." quand "ça se passe déjà comme ça", concernant la "minoration" ;)...

On nous parle du calcul du point... là, je rejoins un peu les craintifs quand je lis dans le chapitre 2, article 8 "Pour ce faire, une valeur d’acquisition des points sera fixée chaque année par le conseil d’administration de la Caisse nationale de retraite universelle pour déterminer le nombre de points constitués à partir des cotisations versées." A la première lecture : "ça signifie quoi ce blabla" et à la seconde : "ça craint" même s'il y a une tentative d'éclaircissement (un peu bancale quand-même, même si on en comprend l'idée générale) dans le paragraphe qui suit...

Là où l'on grince des dents aussi et qui mériterait un peu d'éclaircissement : dans l'article 9 : "Les valeurs d’acquisition et de service du point seront déterminées par le conseil d’administration de la Caisse nationale de retraite universelle, en tenant compte des projections financières du système de retraite." Ca fait rudement peur quand on connaît la façon dont est voté le budget : "on vote pour les dépenses avant de savoir combien on peut dépenser"... oui, les "projections financières"... euhhh... ne garantissent rien de bon au contraire "du perçu précédent" non dépensé qu'on va attribuer ;)... nous avons d'ailleurs une expression bien de chez nous pour décrire cette habitude de ces législateurs-rédacteurs français : "mettre la charrue avant les bœufs !"

Quant au fait que l'indexation se fera par rapport au salaire moyen, là, on ne peut qu'applaudir !

On retrouve aussi le concept du "travaillez plus pour gagner plus !" : rien à en dire... et vous ?

Dans la section 2, article 12, il y a un mot qui fait sauter le Français au plafond, ce mot que les politiciens, parlementaires, administration française semblent adorer par dessus tout pendant qu'il nous fait faire des cauchemars, le mot : "simplification" !! A sa lecture on ne peut que crier "Alerte !", "Aux abris !" car ce simple mot dans la bouche d'un parlementaire, d'un politicien, signifie pour le commun des mortels "complications à n'en plus finir" ! Mais bon, c'est vrai que tout regrouper, devrait nous simplifier la vie... mais les résultats précédents, administrativement parlant, laissent craindre aux Français habitués, des complications supplémentaires encore inconnues et que le fonctionnaire, derrière son écran, ne parviendra pas toujours à résoudre...

Dans la section 3 il y a encore plus de raisons de se moquer des manifestants (surtout quand on lit que les primes des magistrats, du personnel hospitalier, des fonctionnaires entreront dans le montant de leur pension retraite, contrairement à ce qu'il se passe aujourd'hui ;) mdrrrr !). On a une forte envie de leur dire de continuer à refuser à cet avantage-là ;) mdrrrrr !! c'est plutôt les travailleurs non-salariés qui devraient râler... c'est cette catégorie d'actifs qui devra travailler plus longtemps et qui sera enquiquinés le plus par cet âge pivot !! Mais, bon, d'un autre côté, ils vont pouvoir s'y retrouver : à condition qu'ils n'oublient pas de lire le texte de loi final ;), en lisant plus particulièrement : "les droits d'option"...

Sinon... ben, moi je vois rien d'autre, et vous ?

Je trouve que c'est une bonne idée que, par exemple, le "service civique" est compté aussi pour la retraite... qu'un mère ou un père qui reste dans son foyer pour élever son/ses enfants puisse percevoir une retraite, etc.

Je ne trouve rien à dire contre...

Donc qu'est-ce que cette petite minorité (qui ne doit pas savoir lire le français ou qui ne comprend pas le français) vient nous mentir et nous casser les pieds en prétendant que les Français seront perdants ???