Traduction : "Les homosexuels doivent-ils se marier pour avoir des enfants ?" Dans un véritable état de droit cette question ne se poserait pas. Et cela ne ferait jamais un sujet de référendum parce qu'une majorité n'a pas à dicter sa loi à une minorité.
Petite info concernant "le mariage" et les "Allemands", en Allemagne un couple non-marié est un "couple sauvage" (wilde Ehe)
- oui, le concubinage n'est pas encore bien ancré dans l'esprit
allemand ;) (surtout dans certains Bundesland (état) comme la Bavière, par exemple)... il ne faut donc pas heurter plus encore les esprits en
associant, en même temps, et "concubinage" et "enfant" et "homosexuel"
(là, inutile de faire le moindre référendum chez notre voisin, la
réponse qui sortirait des urnes serait "non"). Donc, pour faire passer cette idée, il est préférable actuellement d'y associer le mot "mariage".
Ce sujet ne fait pas encore parler en France (même si nous l'avions frôlé il y a quelques temps : le Français n'est pas prêt encore à l'aborder réellement), mais comme il fait parler et réfléchir nos voisins, cela risque de ne pas tarder à arriver dans l'hexagone ;)...
Déjà, si l'avancée de la médecine n'avait pas permis aux personnes stériles d'avoir, malgré leurs problèmes biologiques, des enfants, cette question concernant les homosexuels ne se serait jamais posée. Il n'y a donc pas là à condamner une République parce que les représentants de la dite-République demandent l'avis au peuple. Au contraire, demander l'avis à la population c'est montré du respect à la démocratie et à ses valeurs et, surtout, aux concitoyens à venir, descendants de ceux qui se déplaceront pour dire "oui" ou "non"...
Maintenant décréter que tous les hétéros vont dire systématiquement que les homosexuels n'ont pas le droit d'avoir des enfants ; c'est montré un manque certain d'ouverture d'esprit, et peut-être même pas assez "ouvert" pour pouvoir éduquer un enfant en respectant sa personnalité propre... moi, hétéro, je réponds "non" à cette femme car si elle sous-entend réellement ici que sur la planète il existe 2 groupes ennemis : les homosexuels et les hétérosexuels et qu'il n'y a aucune possibilité de "s'entendre" et de "vivre en commun" et qu'elle ne souhaite avoir un enfant, non pas pour construire avec lui son bonheur futur quelque soit son appartenance sexuelle, mais pour augmenter le nombre d'homosexuels tout en refusant la possibilité qu'il puisse être hétéro, je considérerais là que le dit-enfant serait placé dans une zone de non-droit et donc, je refuserais, pour l'épanouissement de sa propre personnalité, qu'un enfant puisse vivre dans de telles mauvaises conditions.
Que des homosexuels veulent participer à l'épanouissement, à la construction du bonheur d'un enfant ; il n'y a rien de mal à cela, au contraire ! il y a trop d'enfants malheureux sur terre pour interdire à des personnes voulant contribuer à leur bonheur d'y participer. Mais qu'ils veulent non pas construire le bonheur de l'enfant mais l'opprimer en l'obligeant d'adopter leurs visions du monde et à devenir homosexuel (comme le sous-entend cette femme)... là, NON ! il faut leur interdire la possibilité d'être légalement responsable d'un enfant !
La balle est maintenant dans le camp des homosexuels. Estiment-ils qu'il y a la guerre entre hétérosexuels et homosexuels et que via l'adoption ou autre procédé c'est la possibilité d'augmenter leur armée qu'ils forgent contre les hétéros ? ou ne cherchent-ils seulement qu'à contribuer au bonheur d'un petit bout qui n'a pas eu la possibilité de rester avec ses parents biologiques pour diverses raisons ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire